鞭刑案協作會議聚焦反酒駕 與會者望能有具體成果
會議上，經過大家的討論，順利討論出了針對酒駕的各種可能解法。提案人及附議人希望會議未來能對政府產生具體影響，唐鳳則回應，將會在下週一政務會議上向行政院長及相關首長進行報告。
雨蒼
2017 年 12 月 1 日，PDIS 於財資中心舉辦「對酒駕累犯、性侵犯及對幼童傷害等增設刑法懲罰方式 增加 鞭刑制度」的協作會議。會議上，經過大家的討論，順利找出了針對酒駕的各種可能解法。提案人及附議人希望會議未來能對政府產生具體影響，唐鳳則回應，將會在下週一政務會議上向行政院長及相關首長進行報告。
連署人數史上最高 媒體關注
2017 年 10 月 23 日，網友葆爺在 Join 平台上提議「對酒駕累犯、性侵犯及對幼童傷害等增設刑法懲罰方式 增加 鞭刑制度」，短時間內就累積了 27000 人附議，為 Join 平台史上最高之人數，因此在 11 月的 PO 月會上，即在法務部 PO 主動提議之下，成為召開的協作會議主題。此議題一次提到了酒駕、性侵、幼童傷害及鞭刑，因此議題所涵蓋範圍也非常廣泛。
因為提案人希望政府能納入「鞭刑」作為酒駕、性侵、幼童傷害的解決方案，但民間人權團體認為鞭刑違反憲法保障的人性尊嚴、這樣的協作會議不該由政府召開，拒絕應邀參與此協作會議，而未能涵容更多不同面向的觀點。面對此挑戰，PO 們透過跨部會的研究與整理，以及不同意見的訪談，仍收集到許多客觀資料，以及相關議題的脈絡。
同時，由於本次提案的附議人眾多，為了解大眾的意見，PDIS 團隊透過 Pol.is 詢問大眾與提案人的意見，並對大眾的意見與觀感做出分析。
分享各自想法，逐步釐清意見內涵
會議一開始，透過不同利害關係人的分享，與會同仁逐步了解了提案人的想法。他認為酒駕、性侵、傷害幼兒的狀況，往往對象隨機，且造成受害者永久性的傷害，受害者也相對弱勢。他認為這些犯罪人再犯率高，懷疑台灣的法律是否真的能遏止這樣的犯罪；因此，希望能透過鞭刑以有效嚇阻這樣的犯罪。
這場會議也有酒駕受害者與照顧他的母親到場。受害者母親表示，沒有人在出門的時候，希望自己的人身因為酒駕駕駛人而造成重大的災害；而受害這麼久，除了社會關懷的人過來，很多時候政府提供的資源仍不足。
防酒駕協會秘書長林美娜則表示，他們希望能透過重懲，讓大眾能不再酒駕；但他們身為人權團體，仍然反對使用鞭刑解決酒駕問題。台北市議員的何志偉則舉出各國法例，如美國 HAM Program（Hospital and Morgue Program）要求犯罪者前往急診室及殯儀館實習各四小時，澳洲買頭版公告酒駕者姓名及駕照；土耳其則讓酒駕者步行 20 公里，或如馬來西亞，酒駕者家人與酒駕者一同連坐關到監獄等方式，希望能讓台灣成為零酒駕的國家。
法務部 白話說明法治原則
針對這些說法，法務部的同仁則以五分鐘的時間，稍微說明法治上的基本原則。該同仁提到，刑法有一些原理原則，例如「最後手段性」、「刑法謙抑原則」，就是當民事、行政都無用的時候，才能使用刑罰的手段，這是最後的手段；以及，刑罰還有「自己責任原則」，除非當事人被要求要盡到某些義務，比如要阻止別人酒駕，如果沒有這樣的義務，就不能課予這樣的刑罰。換句話說，若是以刑法讓周圍的人連坐受到刑罰，這目前比較無法符合刑罰理論。
法務部同仁也提到，雖然刑罰確實有一定的嚇阻效果，但是實證研究上來看，犯罪依然無法完全阻絕；而且刑罰會有邊際效應，刑度提高到一定程度之後，嚇阻的效果就會降低。而像「化學去勢」這樣的刑罰除了可能難以降低再犯率以外，有些受刑人反而可能會產生報復心態，增加犯罪動機。因此，刑度該怎樣比較適合，可能需要更多研究才能判斷。法務部同仁表示，希望能透過這樣的分享，讓大家理解法律人的堅持為何。
分組討論 發想可能解法
接下來，則開始進行分組討論。這次討論分為兩組，第一組針對酒駕還沒發生，第二組則針對酒駕肇事、傷亡已發生，討論可行的解決方案。
經過討論，第一組認為現在所掌握的基本資料其實相對不足。目前認為的犯罪成因或是改善方案，都是假設跟想像。因此，也許警政單位在查獲酒駕之後，可以對當事人做一些行為資料的蒐集，像是在哪裡喝酒、如何喝酒等等，未來才能有助於釐清酒駕的嚴重程度以及原因，也才能擬定合適的政策。
第二組則針對酒駕之後，就受害人與酒駕當事人的部份做討論。與會的受害者母親陳述了許多她在兒子車禍之後所遇到的種種困擾，認為台灣應該要提供受害者一個有溫度的單一窗口。在酒駕當事人的部份，則討論出未來或許需要針對酒駕過的人課予加倍的強制責任險，或是針對當事人酒駕當下的財產課予一定比例的罰金，並以這個罰金協助改善受害者的處境。
第二組討論時，也特別針對不同的酒駕樣態進行討論，並思考可能的解法。對於有些家庭失能導致長期酒癮的患者，或許應該在家庭尚未出現嚴重問題時候，就應該要有第一線發現與政府介入的機制，避免家庭失能後，當事人藉酒澆愁而不斷酒駕。在酒駕後，也可以請法官強制當事人進行酒癮治療，戒除對酒精的濫用。對於像是上次新聞上的酒家女酒駕案例，則或許可以要求店家確認當事人沒有酒醉才能讓他離去，或是強化酒後代駕的服務，讓更多人可以使用這樣的服務。
協作會議能否有具體成果 與會民眾關心
與會者在會議上指出，他們希望政府對這場會議的產出，能以具體的修法進度回應。唐鳳在會議上則指出，她會將大家的討論結果，包含數位白板以及逐字記錄，在週一的政務會議上，向院長與其他相關部會首長報告，未來供政策制定參考；如果未來有具體的政策決定，也會透過 Join 平台讓連署的朋友知道，「這不是結束，而是一個開始」。
對於這樣的回應，提案與附議人仍擔心這場會議沒有強制力，「只是講講而已」，希望在會議後政府能有作為。他們也希望政府不要只給公文制式的罐頭回復，而能夠提出有溫度的回答。
對於當事人希望能有具體成果，與會同仁表示，以台灣公務機關的狀況來說真的很困難，各部會只能讓自己權責範圍的業務單位聽見，並且盡量落實執行。但如果跨太多部會，也只能把意見轉出去。他也指出，這次的協作環境比較沒有顧慮，而得以放心討論，但目前還沒有仔細檢視各種方案在落實上的具體挑戰。
不過，這次會議較沒有著墨在解決方案的鞭刑，而是回歸到根本的問題「酒駕」，提案人與附議人都認為這樣的安排很不錯。提案人也說，這次的會議由於特別請受害人分析了他們生活上遇到的各種難處，因此他也更能理解受害者家屬的狀況。
客觀數據重要 公務同仁與民眾均認同
此次會前，各部會提供了許多客觀數據資料，與會者認為確實可以幫助到大家思考。他們解釋，許多人對於台灣司法的看法往往來自於媒體報導，若能讓大家知道數據與資料放在哪裡，比較能幫助普羅大眾一起思考政策的方向。他們也建議，這場會議影像應該放到網路上，讓更多關心這個議題的公民可以看見。
部會同仁也認為，這次的會議確實讓他們了解客觀數據的重要。他坦言，「現在政府解決問題的時候，好像都沒有足夠的基礎資料去處理問題，像是想解決現象，或是表面的東西，這是對我們最快的方法，可是真的可以解決問題嗎？」他指出，部會未來在制定政策的時候，應該收集更多研究、數據，這樣才能做好政策。
花時間研究與對話，才能有好的溝通
另一位同仁也提到，為了準備這次的會議，才發現其實這個議題牽涉社會、犯罪、哲學等議題，需要花很多時間研讀，而過去長官認為鞭刑台灣不可能採納，就不太認為需要花時間研究。同時，公務機關平常業務繁重，在這樣的狀況之下，也會壓縮議題研究的時間。
他也坦承，平常很多時候大家遇到犯罪就是一直要求加重刑罰，但很多時候，在有些政策討論的場合，其他委員不一定願意聽解釋，就會很無力。今天的場合因為把時間拉長，因此與會的民眾比較能好好的用時間來對話、溝通，效果比較好。
與會同仁建議，未來可以挑一兩個比較大的議題去深耕，去擴大與民眾的溝通與參與、把效果做出來，才能體現協作會議的價值。
（本著作係採用創用 CC 姓名標示 4.0 國際 授權條款授權。）