2018 年 3 月 31 日，PDIS 小組於財政部資訊中心召開第 29 次協作會議，討論動保警察這個議題。

動保警察一案是由網友 yc 於 2017 年 11 月 25 日於公共網路政策參與平台提出「不再讓虐殺路邊毛孩子的人逍遙法外！台灣應效法先進國家設立『動保警察』」，經過網友連署，與開放政府聯絡人月會投票選出後，成為協作會議的主題。

在人民生活品質受到保障的現在，許多人也開始期待動物也能擁有人道的待遇，不會受到人為的虐待與虐殺。在1998年，台灣立法通過了《動物保護法》，期待能透過這部法律，落實尊重動物生命與保護動物的理念。許多民眾也希望台灣能夠成立動保警察，嚴懲虐待動物的犯罪行為。

動保案件 動保員與警察配合處理

目前，依據動物保護法第 23 條，各級地方政府動保處應設置專任動物保護檢查員，並可甄選義務動物保護員，協助動物保護檢查工作。制度上，台灣採取警方與動保員合作的模式處理動保案件。

若是民眾發現有動物遭到虐待或不當對待之情事，可撥打 110 向警察局報案，或撥 0800-231-532，交由動保處處理。根據統計，2017 年警政署共收到 26 件各直轄市、縣（市）政府動保單位則收到 12,538 件。

警察若是收到來自民眾的檢舉，若是情況緊急可以先前往現場蒐集證據，或與動保員一同前往處理，由動保員進行現場的蒐證。後續調查由動保員進行，但若是有需求，可與警方一同前往現場勘驗。若是涉及動保法第 25 條等涉及刑責之條文，警方亦可以強制力介入，或由檢察官申請搜索令前往現場搜索。若調查後發現有具體違法行為，若違反刑法，可由檢調機關進行起訴，若僅違反行政法，則由動保處開罰。

為了幫助大家理解這個議題，主持團隊也預先準備了議題手冊，供與會者在會前閱讀資料，了解這個議題現在的狀況。

早上討論 聚焦問題釐清

提案人報告

在當天會議的一開始，提案人引用各國動保警察制度 台灣適合哪種？一文的內容，說明各國動物保護制度的差異以及落實狀況。

她表示，目前動保員沒有受過蒐證的訓練，在蒐證不足的狀況下，容易導致虐待動物的狀況無法被司法定罪；再者，現行動保員人力不足，晚上、假日難以即時處理。動保員也不像警方，對一般民眾幾乎無法構成威嚇性的效果，所以很多情況下，動保員的蒐證等處理很容易被置之不理。

與會的吳宗憲老師也指出，很多動保員本身是獸醫師，強制執法的效果很差，加上缺乏蒐證上的專業，導致動保員無法執行好業務。吳宗憲認為，警察包含蒐證專業、引導，甚至是權威的象徵，穿著制服配著槍，本身就是有效的行政作為。

警政署行政組的科長補充，警察的蒐證專業也是訓練而來，目前警方也已經將動保案件列入行政獎懲，但認為警方已經普遍過勞，不希望再繼續增加工作量。

農委會的同仁則提到，目前動保員的訓練會補專業上所欠缺的部份，像是法律的專業，蒐證、溝通對話及調查的專業也有找警專的老師來上。

與會者與政府同仁一起釐清議題脈絡

農委會的同仁也進一步提出數字，以去年來說，包含動保案件的檢查、主動稽查將近有十七萬件，其中民眾檢舉申訴的案件大概是一萬至一萬兩千件。但這些案件中能構成行政罰的可能只有兩千件。這位同仁解釋，民眾聽到隔壁的狗慘叫聲，打了電話通報，這個就是算一個案件，但是事實上是否成案，以及是否能夠構成行政罰法案件？有很大的比率都不高。更進一步，真的移送到地檢署去處理的，甚至被法院裁罰的案件、數量，可能不到幾十件。

早上的討論多聚焦在問題釐清，以及讓現行制度可以更完善。到了下午的分組會議，則分為兩組，討論如何讓動保案件之相關制度更完善，如何讓動保員、警察、檢察官可以一起合作完成這個流程，以及如何增強大眾動保意識，主動舉報虐待動物案件。

與會者進行分組討論

分組討論 期能強化動保員與警方合作機制

分組討論之後，第一組指出，動保員執法時威嚇力不足，因此可能要設計比較有威嚴的制服，讓他比較像警察；另外，也能配備一些器械，像是電擊棒或是警棍。這部份需要動保主管機關和警政署的合作。在動保員無法進入民宅稽查的問題，希望可以參考噪音防治法第 19-1 條、兒少法相關的規定加以修法，讓動保員有依據可以進入到住所。

執行面方面，希望可以加強動保法醫學相關訓練，讓動保員有能力蒐證與鑑識；警察方面則要加強動物救護的相關知識。未來也希望能有一些警察與動檢員一起訓練，讓這些警察成為種子教師。針對流程方面，動保員無法 24 小時收件，可能要請 NGO 協助，或是分階段增加員額。

稽查方面，有時候可能警察不願意受理，雖然警政單位說在「危機」的時候警察會介入，但這個概念模糊，建議能定義好「危機」與「緊急」的狀況，也能納入遭到當事人多次阻擾的狀況，在這些狀況下，警察不應推托。長久的未來，還是希望能在台灣建立動保警察機制。最後，動保警察電話數字太多不好記，建議能改成像是 119 或是 165 等好記的電話號碼。

第二組的報告一開始先確認了大家認知的四方面問題：(1) 現行警方與動保員合作的機制似乎存在很多問題，可能不順暢或者是根本沒有落實；(2) 是動保成案的案件數可能存在很多黑數；(3) 動保員並不是二十四小時輪職，所以下班之後，動保員這方會產生空窗；(4) 大家對於警察陪同動保人員這一件事有很高的期待，可以增加動保員的執法能量，所以也許動保警察是一個很好的解法。

這一組設定討論的標的是涉及刑事的嚴重動保案件。在這個前提上，民眾撥打 110 報案的速度是最快的。2015 年之後，因為發生過矚目的案件，初步看起來動保員與警方共同出勤合作的程序沒有問題。但是，目前動保案件在黑數上仍存在問題，畢竟動物不會主動檢舉，而民眾看到案件也不一定願意檢舉，官方也要受理到檢舉才可以出動相關的動作。

在動保處下班後無人接聽電話的部份，資源比較豐沛的地方政府有 24 小時的救援人員，可以先對動物做初步的救援處置，第二天再做移送刑事的處理，對案件的影響會比較少。同時，由於討論標的是涉及刑事的動保案件，因此警方非到不可，現行制度看起來是合乎邏輯且順暢運作。

不過，在宣導方面可能是有所不足的。對內部分，警方可能沒有認知到動保也是業務範圍，警政署處理的是涉及刑事，也並非所有的動保案件。因此建議農委會可以宣導「虐待動物是犯罪行為」及「犯罪請打 110」，就可以讓民眾認知到動保案件可以透過警方來處理。目前農委會也有規劃一連串的檢舉後續獎勵，也應該讓民眾知道。未來一方面農委會、內政部持續對政府同仁做加強宣導，外部部分，除了農委會對動保團體和關心動物權益的民眾做宣導之外，教育部也可以扮演加強生命教育的部份。

分組報告狀況

這些結論，唐鳳政委都會在 4 月 2 日的政務會議上，將這些資訊向院長，以及相關部會首長報告，作為後續政策規劃參考之用。會議相關的簡報與逐字稿也將會公開在網路上，方便有興趣的朋友參考。

提案人期待能有後續成果

提案人表示，在這次會議之前曾經打過 1999。不過，他認為 1999 比較像是讓某些人即時發洩的管道。不過，就算協作會議有更多討論，也不知道最後會不會有實質後果。他提到，之前有在 Join 上提另外一個案子，但之後部會找去開會的時候感覺是案子「被搓掉了」。

提案人不是很滿意今天的討論方式，她認為她提案目的是希望能夠討論「動保警察」，但此次的討論卻聚焦到了「武裝動保員」，偏離她提案的本意。提案人希望可以有多一點報告的時間，也能適度釐清提案人的需求，請她說更多，而不是直接接到部會報告的階段。

提案人仍關心此案會不會有較多後續結果，雖然政委會去向院長報告，但仍要看政府中有哪些人，是否願意將討論結果落實。

與會的吳宗憲老師指出，此次議題涉及「道德議題」，容易喚起民眾的情緒。透過釐清脈絡，或是試點之後再來評估的方式，可以讓這類的政策在規劃時能有更好的討論品質。吳宗憲老師認為，協作會議後續能否落實是非常重要的議題，否則「耗費了這麼多的時間精力準備與開會，卻沒有後續的政策落實，是很可惜的一件事。」